IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le "cartel publicitaire" GARM ferme ses portes 48 heures après avoir été poursuivi en justice par le réseau social X d'Elon Musk,
Et évoque un manque de moyens financiers pour faire face aux allégations

Le , par Mathis Lucas

48PARTAGES

4  0 
La GARM a brusquement cessé ses activités jeudi et a dissout l'alliance. La nouvelle de la dissolution est intervenue deux jours après que le réseau social X d'Elon Musk a intenté une action en justice contre la GARM. Elon Musk accuse, entre autres, la GARM d'avoir orchestré la chute brutale des recettes publicitaires de X en incitant les membres de l'alliance à boycotter la publicité sur le réseau social. La GARM conteste les allégations du milliardaire. Selon les analystes, la décision d'Elon Musk de poursuivre la GARM et la dissolution brutale de l'alliance pourrait avoir un "effet dissuasif" sur la manière dont le secteur de la publicité en ligne fonctionnera à l'avenir.

L'action en justice d'Elon Musk provoque la dissolution d'un important lobby d'annonceurs

La GARM (Global Alliance for Responsible Media) a été créée en 2019 par la Fédération mondiale des annonceurs, un réseau de grandes entreprises qui compte parmi ses membres Dentsu, Meta, Microsoft, Omnicom Media Group, Publicis Media, Snap, Spotify, TikTok, entre autres. La coalition a fourni un ensemble de lignes directrices largement utilisées pour les contrôles de sécurité des marques, qui aident les annonceurs à empêcher les contenus préjudiciables (tels que les discours haineux ou les contenus violents) d'apparaître à côté de leurs publicités sur les plateformes de médias sociaux et sur les autres plateformes.


La GARM a annoncé dans un communiqué publié aujourd'hui sur son site Web qu'elle cesse ses activités et que l'alliance a été dissoute. L'alliance a également supprimé la liste des membres de son site Web. Pour cause, un manque de moyens financiers pour faire face aux nombreuses allégations dont l'alliance a été victime au cours des derniers mois. Et selon Business Insider, qui cite un courriel envoyé aux membres, l'alliance affirme avoir des fonds limités et qu'elle se concentrait sur la lutte contre le procès antitrust intenté contre lui par X. Le procès allègue que la GARM a organisé le boycott de X par les annonceurs.

Citation Envoyé par La GARM

La GARM est une petite initiative à but non lucratif, et les récentes allégations qui, malheureusement, dénaturent son objectif et ses activités, ont causé une distraction et ont considérablement épuisé ses ressources et ses finances. La FMA [Fédération mondiale des annonceurs] a donc pris la décision difficile de mettre fin aux activités de la GARM.
Le conflit entre la GARM et Elon Musk, propriétaire du réseau social X (ex-Twitter), remonte au moins à l'année dernière, mais la situation s'est envenimée le mois dernier après une audition du journaliste américain Ben Shapiro devant le Congrès. Lors de son audition, Shapiro a comparé la GARM à un "cartel" qui représente 90 % des dépenses publicitaires américaines. Il a ajouté : « si vous ne suivez pas leurs récits politiques préférés [...], vous ne serez pas considéré comme une marque sûre. Votre entreprise sera étranglée ». Autrement dit, aucun membre du groupe ne diffusera de la publicité sur vos plateformes.

Après les déclarations de Shapiro devant le Congrès, Musk a décidé de faire payer toute personne ou organisation impliquée d'une manière ou d'une autre dans le boycott de la publicité sur X. le milliardaire est convaincu que la gauche conspire contre lui, envisage de poursuivre les annonceurs qui refusent de lui donner de l'argent et exhorte les États américains à engager des poursuites pénales contre toutes les personnes ou organisations prétendument impliquées dans le boycott de X par les annonceurs. Le milliardaire a mis sa menace à exécution cette semaine, X a intenté une action en justice contre la GARM.


X allègue que des entreprises telles que CVS Health, Mars et Unilever avaient conspiré pour retenir des milliards de dollars dans le cadre d'un "boycott publicitaire massif" afin de forcer la plateforme à maintenir certaines normes de sécurité. La plainte, déposée mardi dans le district nord du Texas, cite également la Fédération mondiale des annonceurs, fondatrice de la GARM. De nombreux analystes s'inquiètent des implications potentielles de cette plainte sur l'industrie.

Selon l'action en justice, au moins 18 marques associées à la coalition ont cessé de faire de la publicité sur Twitter en novembre et décembre 2022, que ce soit aux États-Unis ou dans le monde entier. Des dizaines d'autres membres de la coalition ont réduit leurs dépenses publicitaires jusqu'en 2023. Stephan Loerke, directeur général de la Fédération mondiale des annonceurs, a déclaré jeudi que l'organisation "mettrait fin à toutes les activités du GARM avec effet immédiat.

« Nous prenons cette affaire très au sérieux et avons l'intention de réfuter ces allégations devant les tribunaux », a déclaré Loerke dans le courriel, ajoutant que la décision de mettre fin aux activités n'a pas été prise à la légère, mais la GARM est une organisation à but non lucratif et ses ressources sont limitées. Linda Yaccarino, PDG de X, a salué la fermeture de la GARM. Il est important de rappeler qu'elle avait fortement soutenu le retour de X au sein de la GARM.

« Aucun petit groupe ne devrait pouvoir monopoliser ce qui est monétisé. Il s'agit d'une reconnaissance importante et d'un pas nécessaire dans la bonne direction. J'espère que cela signifie qu'une réforme à l'échelle de l'écosystème est à venir », a déclaré Yaccarino dans un message publié sur son compte X.

La GARM est accusée d'avoir recours à des mesures de coercition et Elon Musk est critiqué

La plateforme X de Musk a réintégré la GARM le mois dernier. Le réseau social s'était éloigné de l'alliance après avoir été racheté par Musk pour 44 milliards de dollars fin 2022. L'on ignore les raisons qui ont motivé le retrait initial de X de la GARM, mais on suppose que l'approche "tout est permis" de Musk en matière de modération n'était peut-être pas compatible avec les règles de la GARM. Toutefois, le retour de X n'a pas duré longtemps avant les déclarations de Ben Shapiro devant le Congrès américain, poussant Musk à décider de faire payer la GARM pour le boycott de sa plateforme par les plus gros annonceurs.


En plus d'avoir qualifié la GARM de cartel lors de son audition devant le Congrès, Shapiro a également accusé l'alliance d'avoir recours à des mesures de coercition à l'égard des plateformes en ligne qui ne respectaient pas ses directives. Un rapport publié par le Congrès américain lui-même indique que les fondateurs de la GARM se sont entendus pour réduire au silence les discours et les plateformes conservateurs en violation de la loi antitrust. Un argument très utile à Musk. Il pourrait l'utiliser pour justifier la baisse des revenus publicitaires de X (une chute de près de 50 %) depuis qu'il a racheté l'entreprise fin 2022.

Le rapport indique : « les membres de la GARM se sont entendus pour réduire les revenus de Twitter après l'acquisition par Elon Musk. La collusion pour supprimer les voix et les points de vue désapprouvés par les responsables du marketing des plus grandes entreprises et agences de publicité du monde est au cœur des principes fondateurs de la GARM ». Les législateurs ont précisé dans leur rapport que chaque annonceur peut légalement choisir de ne pas faire de publicité sur une plateforme ou un média de son choix. Toutefois, une seule marque boycottant X n'aurait pas l'impact que la GARM aurait cherché à obtenir.

D'un autre côté, la liberté d'association est généralement reconnue comme étant garantie par le premier amendement de la Constitution des États-Unis, et il existe des précédents montrant que les boycotts sont des discours protégés. Cependant, ce n'est pas tout ce qui rend l'affaire GARM étrange. Musk lui-même a fait des commentaires hostiles aux annonceurs. En novembre dernier, lors d'une interview avec Andrew Ross Sorkin, il a déclaré : « j'espère qu'ils [les annonceurs] arrêteront. Ne faites pas de publicité ». Mais il ne s'est pas arrêté là. Musk s'est aussi publiquement moqué des annonceurs lors de son interview.

Il a ajouté : « si quelqu'un veut me faire chanter avec de la publicité, me faire chanter avec de l'argent, qu'il aille se faire foutre. Allez vous faire foutre. Est-ce que c'est clair ? J'espère que c'est clair ». Alors, le fait que Musk se plaint aujourd'hui que les annonceurs ont boycotté sa plateforme de médias sociaux suscite de nombreuses critiques à son encontre. Bien que le cas de X soit hilarant, Musk semble tout de même avoir atteint son objectif : déstabiliser la GARM. Si l'on ajoute à cela les autres procès intentés par Musk, le thème est clair : si vous vous opposez à Musk, préparez-vous à payer un procès très coûteux.


En juillet dernier, X a intenté un procès à un groupe à but non lucratif qui effectue des recherches sur la haine en ligne, après avoir constaté une augmentation des contenus préjudiciables sur le site. En novembre, X a poursuivi Media Matters for America, après que l'organisation a trouvé des contenus antisémites à côté de publicités de grandes marques. Le rapport est intervenu à un moment où Musk lui-même semblait amplifier les messages antisémites sur le réseau.

À la suite de ce rapport, des annonceurs tels que Disney et Apple ont retiré leurs publicités de la plateforme. Lou Paskalis, un ancien cadre publicitaire qui dirige aujourd'hui la société de conseil AJL Advisory, a qualifié d'extraordinaire la décision de Musk de poursuivre la GARM et a déclaré que la fermeture du groupe aurait un "effet dissuasif" sur la manière dont l'industrie fonctionnera à l'avenir. « Je suis furieux de cette décision », a-t-il Paskalis.

Chris Pavlovski, PDG de Rumble Video (la plateforme qui a choisi de se joindre à X pour poursuivre la GARM pour "rétention de revenus publicitaires de Rumble et d'autres plateformes de médias numériques") a posté que "cette chute officielle de l'organisation à but non lucratif est ce à quoi ressemble la victoire".

X devra encore travailler avec les grands groupes commerciaux du secteur de la publicité qui surveillent de près les actions et les politiques des plateformes. Il devra également traiter avec les sociétés de gestion de la publicité qui conseillent les responsables de marketing sur la manière de dépenser leurs budgets.

Source : communiqué de presse de la GARM

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de la dissolution soudaine de l'alliance mondiale pour des médias responsables (GARM) ?
S'agit-il d'une victoire pour l'industrie de la publicité en ligne ? Quelles pourraient être les impacts sur l'industrie ?
Les membres du groupe craignaient-ils les retombées de l'action en justice intentée par le réseau social X d'Elon Musk ?
Quelles sont vos prédictions sur l'issue de ce procès ? La dissolution est-elle une stratégie de la GARM dans le cadre du procès ?
Que pensez-vous de la gestion du réseau social X par Elon Musk ? L'état de la plateforme s'est-il amélioré ou s'est-il dégradé davantage ?

Voir aussi

Elon Musk réclame des poursuites pénales contre les annonceurs qui refusent de lui verser de l'argent en boycottant la publicité sur X, alors qu'il leur avait publiquement demandé d'aller se faire foutre

2023, l'année où l'incompétence et la mégalomanie d'Elon Musk ont défoncé sauvagement Twitter, désormais en perdition et affublé du nom grotesque "X", la valeur de X a chuté de plus de 55 % en un an

Twitter (aujourd'hui X) aurait perdu 72 % de sa valeur depuis qu'Elon Musk a racheté l'entreprise pour 44 milliards de dollars, elle ne vaudrait désormais plus que 12,3 milliards de dollars

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de imperio
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 07/11/2024 à 12:38
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
...
Quand on parle de wokisme et qu'on cite Cyril Hanouna, on sait qu'on a à faire à un commentaire utile.
10  2 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 07/11/2024 à 13:15
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
J'ai entendu une analyse qui disait que si le parti Démocrate a perdu autant d'électeurs c'est parce qu'il est allé trop loin dans le wokisme et ça a saoulé les étasuniens.
J'ai entendu une analyse qui disait que Trump allait perdre parce que plus il se sentait en difficulté plus il mettait d'autobronzant.

Dans les retours plus pertinents que j'ai entendu Trump proposait des mesures radicales et concrète (on va finir le mur, on va expulser 1 million de migrants illégaux/an par exemple) alors que Harris ne mettait rien de concret derrière les notions vagues (il faut être plus ferme envers les migrants illégaux)

Ce qui est étrange avec la position de Musk est qu'il ne veut pas dépasser la loi quand on parle de censurer le suprémacisme blanc mais qu'il veut interdire un terme qui n'a rien d'illégal "cis".
Comme toujours les règles qu'énonce Musk sont à géométrie variable mais plus personne ne s'en étonne.
9  1 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 07/11/2024 à 13:23
Si des personnes tiennent des propos illicites, la Justice n'a qu'à faire une demande à la plateforme dans le cadre d'une enquête (à savoir que X coopère avec la police).
Je ne comprends pas pourquoi cette obsession de vouloir privatiser la censure et criminaliser certains propos (ce qui va permettre tout les excès), le tout en mettant la responsabilité sur le dos des plateformes :
- Si les gouvernants veulent censurer des propos (à définir ?), qu'ils l'assument clairement sans se cacher derrière les hébergeurs !

Pour finir, ça fait 20 ans qu'on est face à toujours plus de censures/réglementations, je ne crois plus les discours qui consistent à nous endormir avec de belles paroles.
Je rappel qu'on nous a fait accepter la surveillance de masse, la censure DNS, le traçage sur les metadata, les DRM et toutes sorte de connerie liberticides avec prétexte de lutter contre "des vilains pas beaux".
Visiblement ce que les gens disent sur les réseaux est plus important que les homicides/délits. On est fasse à une baisse de la sécurité, et ça se joue dans la rue avant tout ...

EDIT : Et je n'aborde pas les délires woke concernant l'insécurité pour mégenrage sur twitter
8  3 
Avatar de Prox_13
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 07/11/2024 à 15:50
"suprémacisme blanc" est une expression aussi ridicule que "wokisme"... Un terme générique fourre-tout qui ne fait que révéler :
- L'ignorance du narrateur quant au problème
- Son bord politique
- La tendance populiste du texte qui comporte l'expression

Je suis sur X, et je vois constamment, pratiquement tous les jours des remarques racistes envers les noirs, les indiens et les blancs.
J'y ai vu le compte officiel du CCP poster de la propagande assumée, et ch*er sur les indiens.
J'y ai vu des énormités qui concernent aussi bien la droite que la gauche.

J'en ai un peu marre qu'on marche à côté de nos pompes en imaginant que ce sont toujours les suprémacistes blancs à l'origine des débâcles pourtant issues d'une multitude de vague de haine.

En gros, on donne des coups d'épées dans l'eau pour se donner bonne conscience jusqu'à ce que ça recommence. Perso j'ai commencé à lâcher les réseaux pour cette consternation/lassitude qu'évoque ce cycle.
7  3 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 13/08/2024 à 8:14
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
La liberté d’expression vs la responsabilité des plateformes : Comment devrions-nous équilibrer la liberté d’expression des utilisateurs avec la nécessité de protéger les annonceurs et les marques sur les plateformes en ligne ?
Pour moi l'équilibre est simple pour les annonceurs : la plateforme n'est pas alignée avec leurs valeurs, ils n'y diffusent pas de pub, ou si la plateforme est incontournables ils assument l'association d'idées qui va avec.
La plateforme s'adapte à la perte des annonceurs et ajuste sa politique en fonction. Y compris en cherchant des autres sources.
Ca ne me plait pas plus que ça mais c'est la société dans laquelle on vit.
L’impact des boycotts sur les entreprises : Quelles conséquences un boycott massif d’une plateforme comme X peut-il avoir sur son modèle économique et sa réputation ?
Si ta source principale de revenu est la pub alors le boycott a un impact extrêmement fort, il faut alors changer de modèle économique.
Et que les réseaux sociaux ne s'en plaignent pas trop parce qu'ils ont été sans pitié avec certaines personnes/entreprises qui avaient oublié de ne pas mettre tous leurs œufs dans le même panier.
La personnalité des fondateurs et leur influence : Dans quelle mesure les actions et les commentaires d’Elon Musk devraient-ils affecter la perception des utilisateurs et des annonceurs envers X ?
Musk est un peu un cas particulier (comme l'a été Jobs notamment) parce qu'il (sur)incarne ses sociétés et ses positions impactent donc grandement celles ci autant positivement que négativement.
Il se trouve qu'on a un peu de recul sur le bonhomme, ses idées, ses politiques et l'engouement initial est largement retombé.
Alternatives aux grandes plateformes : Quelles autres plateformes pourraient offrir un environnement plus sûr pour les annonceurs tout en respectant la liberté d’expression ?
Le monde est très polarisé en ce moment, comment espérer un environnement safe qui respecte la liberté d'expression?
Les seuls environnements que je trouve safe que je connais ne seraient pas décrits comme tels.
Il sont très politisés et radicaux, ils se basent sur une liberté d'expression haute ce qui implique qu'on peu plus ou moins y dire ce qu'on veut mais qu'on risque de se prendre la shitstorm qui va avec. Ainsi tu peux y porter des propos racistes et transphobes mais tu vas te faire insulter par un peu tout le monde. Pourtant il arrive que certains arrivent avec un peu plus de tact que les autres et qu'il se fasse à la fois insulté par certains mais que d'autres expliquent les choses en parallèle, ce qui mène parfois à une vraie discussion constructive. Les minorités y sont alors plutôt safe alors que le racelard qui y passe ne prend pas plus de risques que de se prendre un vague d'insultes le temps qu'il décide de rester.
3  0 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 12/10/2024 à 0:50
quand la liberte d'expression devient sous Musk 1er, la liberté de nuire
3  0 
Avatar de Minato Sensei
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 15/10/2024 à 15:24
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Elon Musk applique une modération très personnelle sur X (anciennement Twitter) en supprimant un rapport avec des informations embarrassantes qui ont fuité suite au piratage de la campagne de Donald Trump
Corrigez moi si je me trompe : ce n'est pas le même monsieur qui voulait qu'on affiche tous les dossiers touchant les dirigeants de Twitter en public (les fameux Twitter Files) ? Mais dès que ça le touche, il renvoie (les employés de Tesla qui ont osé se plaindre de sa politique), dès que ça touche aux copains, il censure. Bah l'absolutiste de la liberté d'expression, elle n'est plus si absolue que ça quand ça ne l'arrange pas (qu'est-ce qu'on est surpris xptdr)
3  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 08/11/2024 à 7:29
Citation Envoyé par Artae Voir le message
Si des personnes tiennent des propos illicites, la Justice n'a qu'à faire une demande à la plateforme dans le cadre d'une enquête (à savoir que X coopère avec la police).
Je ne comprends pas pourquoi cette obsession de vouloir privatiser la censure et criminaliser certains propos (ce qui va permettre tout les excès), le tout en mettant la responsabilité sur le dos des plateformes :
La censure privée est un solution à fuir absolument mais la judiciarisation systématique n'est pas une solution à plus encourager non plus, notamment parce qu'elle mènera à la censure privée.

Citation Envoyé par DjDeViL66 Voir le message
Moi je suis super content que Trump ait gagné.
Il veut la paix en Ukraine ce qui est d'une d'importance capitale, je n'ai pas envie de vivre la 3ème guerre mondiale, la paix c'est fondamentale personne n'en parle.
Oui (à peu près) tout le monde veut la paix en Ukraine, la question est toujours la même : à quel prix?
Je fais relativement confiance en Trump pour amener une pseudo paix en Ukraine. Par contre, au vue de son égocentrisme et de son je-m'en-foutisme pour les autres, je ne suis pas sur que sa solution soit si désirable.
"Go Woke Go Broke" c'est ce que j'avais lu sur le net.
Si on croit tout ce qu'on lit sur le net non plus...
Je suis contre absolument la surveillance de masse que cela soit étatique ou par les entreprises privées qui nous veulent du bien .
Et tu penses que Trump et Musk sont la réponse à cette problématique?
Je pense qu'ils ne sont qu'une partie du problème.
3  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 08/11/2024 à 10:47
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Juste pour info, si ce n'est pas trop indiscret, quel est ce pays merveilleux ?
Singapour, ma boite à des locaux la bas, j'ai l'opportunité de faire une mission de plusieurs années en expat la bas (5ans minimum).
Pas d'immigré parasite, pas de lgbt (interdit), une imposition de 25% (je serais en tous à 40% de charges sur mon salaire, entre le loyer, l'assurance santé et les frais d'école pour mon enfant) et une sécurité maximal.
3  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 12/08/2024 à 7:58
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Quel est votre avis sur le sujet ?
Musk est une grande gueule, il envoie tout le monde aller se faire foutre puis va chialer dans les jupons de la justice parce que les gens sont allé se faire foutre plus loin...
Musk l'homme le plus riche du monde découvre le lobbying? On est sérieux?
Que pensez-vous de la dissolution soudaine de l'alliance mondiale pour des médias responsables (GARM) ?
Vu certains de ses membre la GARM aurait largement pu resté ouverte.
Je penses que la GARM a permis à certains de prendre conscience de certains points et d'inverser le rapport de force.
Sa dissolution est probablement de voir où le curseur s'arretera maintenant (et si ceux qui en étaient membres allaient plus loin que le wokewashing)
Quelles sont vos prédictions sur l'issue de ce procès ? La dissolution est-elle une stratégie de la GARM dans le cadre du procès ?
C'est difficile d'en avoir dans un système judiciaire bien loin de nous.
Je suppose que la dissolution leur permet d'éviter de pouvoir être trop éclaboussés financièrement.
Que pensez-vous de la gestion du réseau social X par Elon Musk ? L'état de la plateforme s'est-il amélioré ou s'est-il dégradé davantage ?
Est ce que ça a vraiment changé pour la majorité des personnes?
J'entends toujours les gauchistes se plaindre de la droitisation de Twitter et les droitards de sa wokisation.
La seule différence que je perçoit par rapport à 2-3 ans est que les échanges semblent moins violents dans la forme mais plus dans le fond (on est passé de l'insulte au mépris second degré) mais n'étant pas sur Twitter je le perçoit dans un prisme potentiellement bien loin de la réalité d'autres personnes.
2  0