Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La cryptomonnaie Libra de Facebook serait architecturalement instable selon Stephen Diehl
Un ingénieur en logiciel

Le , par Bill Fassinou

19PARTAGES

16  0 
Facebook a lancé pendant l’été dernier Libra, une cryptomonnaie censée permettre d'acheter des biens ou d'envoyer de l'argent aussi facilement qu'un message instantané. Cependant, la cryptomonnaie Libra n’a vraisemblablement pas reçu l’accueil auquel Facebook s’attendait. Elle a soulevé de nombreuses inquiétudes liées à la protection de la vie privée et Facebook tente depuis de convaincre que Libra est sans danger. Mais d'après des explications de Stephen Diehl, un ingénieur en logiciel à Londres, Libra serait architecturalement instable.

Libra de Facebook a été décriée par beaucoup de personnes et dans le rang des politiciens, l’on pourrait dire que la monnaie électronique de Facebook n’a pas réussi à convaincre. Libra est une cryptomonnaie censée permettre aux utilisateurs d'acheter des biens ou d'envoyer de l'argent aussi facilement qu'un message instantané. En s'attaquant au domaine des cryptomonnaies, Facebook s’est lancé un défi de taille, tant il fait lui-même l'objet d'une grave crise de confiance après une série de scandales autour de sa gestion des données personnelles.

Autrement dit, Libra a pour objectif d'être un système de règlement numérique basé sur un panier de monnaies internationales qui sont gérées sur une blockchain et détenues dans une caisse commune régie en Suisse. Jusqu’ici, une grande majorité des inquiétudes énumérées autour de Libra de Facebook sont toutes liées à la protection de la vie privée, mais Stephen Diehl, un ingénieur en logiciel basé à Londres, va encore plus loin. Il pense que c’est l’architecture en général de Libra qui est instable. Stephen Diehl a structuré ce qu’il dit en six points essentiels.

Libra est architecturalement instable selon Stephen Diehl

D’après Stephen Diehl, Libra est architecturalement instable, chose qu’il expose en six points différents : la tolérance byzantine de Libra sur un réseau autorisé est une conception incohérente, Libra n'a aucune confidentialité de transaction, Libra HotStuff BFT n'est pas capable d'atteindre le débit nécessaire pour un rail de paiement, le langage Move utilisé par Libra n'est pas sécurisé, l'ingénierie cryptographique de Libra n'est pas solide et finalement il estime que Libra n'a aucune capacité pour les mécanismes de protection des consommateurs.

Dans un billet de blogue, Diehl a expliqué que c’est en se référant au code source de Libra sur GitHub qu’il a tiré ces conclusions. Il estime que ce qui est présenté à monsieur tout le monde, c'est un artefact de code architecturalement schizophrène qui est une nouvelle plateforme fiable pour l'infrastructure de paiement mondiale. Pourtant, l'implémentation réelle s'écarte de cet objectif de manière bizarre lorsqu'on plonge dans la base de données du code. Selon lui, le fond du projet s’écarte totalement de ce qui est défini et présenté.

« Je suis sûr qu'il y a une histoire intéressante au sujet de la politique d'entreprise interne de Libra et, à ce titre, j'ai pensé qu'il était approprié de faire preuve d'une certaine diligence sur ce que je considère comme un ensemble vraiment étrange de choix architecturaux qui brisent le système entier et mettent les consommateurs en danger », a-t-il déclaré. Diehl a déclaré qu’il est clair qu'il y a une tromperie fondamentale dans l'objectif déclaré et la mise en œuvre du projet. « Bref, ce projet ne responsabilisera personne », a-t-il écrit dans son billet.

Diehl pense que l'objectif à long terme de Facebook est d'agir comme un courtier en données et un médiateur pour l'accès des consommateurs au crédit en fonction de leurs données privées sur les médias sociaux. « C'est une histoire si terrifiante et si dystopique qu'elle devrait être plus alarmante qu'elle ne l'est », dit-il. Voyons plus en détail les points que Diehl évoque lorsqu’il déclare qu’il y a plusieurs erreurs architecturales fondamentales dans ce projet.


La tolérance byzantine de Libra sur un réseau autorisé est une conception incohérente

La tolérance aux pannes byzantine est un domaine spécialisé de la recherche sur les systèmes distribués qui concerne la capacité d'un système en réseau à supporter des pannes arbitraires de ses composants tout en prenant des mesures correctives critiques pour le fonctionnement du système. Les réseaux qui sont tolérants à l'égard des byzantins doivent résister à plusieurs types d'attaques, y compris les événements comme les redémarrages, les pannes, les charges utiles malveillantes et le vote malveillant lors des élections des dirigeants.

Selon Diehl, cette décision de conception est centrale à Libra et n'a aucun sens. Il estime que dans le cas d'un système conçu pour être géré par un consortium d'entreprises multinationales hautement réglementées, qui utilisent toutes un code signé Facebook et un accès contrôlé par Facebook, il n'est tout simplement pas logique de traiter avec des acteurs malveillants au niveau du consensus. « Pourquoi ce système est-il conçu pour être tolérant à l'égard des byzantins plutôt que de simplement maintenir un journal d'audit cohérent pour les contrôles de conformité ? », a-t-il demandé.

D’après lui, la surcharge de l'algorithme de consensus ne sert à rien et ne fera que limiter le débit de l'ensemble du système. Il semble n'y avoir ici aucune autre raison que la technologie de la blockchain publique qui cultive les cargaisons et n'est pas conçue pour ce cas d'utilisation. De plus, il a déclaré que dans les témoignages faits devant le Congrès, le produit a été présenté comme un challenger aux nouveaux protocoles de paiement internationaux tels que WeChat, Alipay et M-Pesa. Pourtant, aucun de ces systèmes n'est conçu pour fonctionner sur des pools de validateurs tolérants byzantins.

Libra n'a aucune confidentialité de transaction

Selon le livre blanc, le système est conçu pour être pseudonyme, ce qui signifie que les adresses utilisées dans le protocole sont dérivées de clés publiques à courbe elliptique et ne contiennent aucune métadonnée sur les comptes. Cependant, Diehl a dit que nulle part dans la description de la structure de gouvernance de l'organisation ou dans le protocole lui-même il n'est indiqué comment les données économiques impliquées dans les transactions seront cachées aux validateurs. Le système est conçu pour être un très grand moyen de répliquer des transactions à un certain nombre de parties externes.

Ainsi, en vertu des lois existantes sur le secret bancaire en Europe et aux États-Unis, ce système ne devrait pas être au courant des détails économiques. D’après ses explications, le fait que le protocole lui-même soit complètement ouvert par défaut aux membres des consortiums constitue un défaut évident de conception technique, inadapté pour répondre aux exigences pour lesquelles il a été conçu.

Le langage Move utilisé par Libra n'est pas sécurisé

Diehl explique que le livre blanc contient une série d'affirmations sur un nouveau langage non testé appelé Move, qui sont assez douteuses du point de vue de la théorie des langages de programmation (PLT). Move est un nouveau langage de programmation pour implémenter une logique de transaction personnalisée et des contrats intelligents sur la blockchain Libra. Selon Diehl, dans les blockchains publiques, les contrats intelligents font référence à une logique déployée sur des réseaux publics permettant de blanchir de l'argent, d’émettre des valeurs mobilières et de produits de jeu extralégaux.

Il estime que celles-ci sont typiquement faites dans un langage terriblement mal conçu appelé Solidity, qui, d'un point de vue académique PLT, fait de PHP un travail de génie. « Curieusement, le nouveau langage conçu par Facebook ne semble pas avoir de cas d'utilisation commun avec ces technologies, car il s'agit en fait d'un langage de script conçu pour des cas d'utilisation d'entreprise peu clairs », a-t-il déclaré. Toujours sur ce point, il estime qu’il est impossible de répondre à l'affirmation selon laquelle Move est solide et sécurisé, car les affirmations semblent se réduire à une simple forme d'agitation manuelle et de marketing plutôt qu'à une preuve réelle.« C'est une position alarmante pour un projet d'ingénierie linguistique qui s'attend à ce que le public lui fasse confiance pour gérer des milliards de dollars », a-t-il déclaré.

L'ingénierie cryptographique de Libra n'est pas solide

Selon Diehl, Libra dépend de plusieurs bibliothèques récentes “wild west” pour construire des cryptosystèmes expérimentaux qui n'ont vu le jour qu'au cours des dernières années. Il est impossible de dire si les dépendances à l'égard de ces outils sont sécuritaires ou non, car aucune de ces bibliothèques n'a fait l'objet de vérifications de sécurité et n'a de politique de divulgation des pratiques courantes. D’après lui, plusieurs bibliothèques de base en particulier sont indéterminées sur leurs vulnérabilités aux attaques par canal secondaire et de synchronisation.

Pour lui, ces techniques et ces bibliothèques sont peut-être solides, mais leur fusion en un seul système pourrait soulever de sérieuses préoccupations au sujet de la superficie de la surface d'attaque. La combinaison de tous ces nouveaux outils et techniques rend la charge de la preuve beaucoup plus lourde. « Il faut supposer que toute cette pile est vulnérable à une variété d'attaques jusqu'à preuve du contraire. Le modèle “agir vite et casser les choses” ne devrait pas s'appliquer aux outils cryptographiques qui traitent les données financières des consommateurs », a-t-il écrit.

Libra n'a aucune capacité pour les mécanismes de protection des consommateurs

Diehl a expliqué que l'une des caractéristiques d'un rail de paiement est la possibilité d'annuler une transaction au cas où les paiements devraient être annulés par une action en justice ou s'ils entraînent un dysfonctionnement accidentel ou un dysfonctionnement du système. Le système Libra est conçu pour avoir une “finalité totale” et n'inclut pas un type de transaction pour annuler un paiement. Selon lui, le système actuel ne comprend aucun protocole pour se conformer aux lois sur la protection des consommateurs et a un plan clair pour en construire un.

« Pire encore, à partir d'une architecture de données, la finalité de la structure de données authentifiée basée sur un état d'accumulateur Merkle n'admet aucun mécanisme permettant de l'intégrer au grand livre sans une nouvelle conception du noyau », a-t-il ajouté. Pour conclure, Diehl estime qu’avant d'essayer de perturber la politique monétaire mondiale, un travail technique considérable est nécessaire pour créer un réseau fiable auquel le public et les régulateurs pourraient faire confiance pour gérer en toute sécurité les données des utilisateurs.

« Je ne vois aucune raison de penser que Facebook a effectué le travail technique nécessaire pour résoudre ces problèmes techniques dans son projet et n’a aucun avantage technique par rapport à l’infrastructure existante qui fonctionne déjà. Revendiquer que son entreprise a besoin de flexibilité réglementaire pour explorer l'innovation n'est pas une excuse pour ne pas le faire », a-t-il conclu.

Source : Stephen Diehl

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Êtes-vous ou pas du même avis que Stephen Diehl ? Pourquoi ?
A-t-il raison ou pas selon vous ?

Voir aussi

Libra : la nouvelle crypto-monnaie de Facebook basée sur la blockchain avec son propre portefeuille numérique. Un Bitcoin-killer ?

Open Libra, un fork du projet Libra, se présente comme une alternative « non gérée par Facebook » qui va rester compatible avec Libra sur le plan technique

La France et l'Allemagne se montrent réticentes face à l'ouverture des opérations de Libra en Europe, le projet de cryptomonnaie de Facebook ne parvient pas à les convaincre

Libra : Facebook renonce à sa vision ambitieuse sur la cryptomonnaie, suite aux pressions des régulateurs

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Bill Fassinou
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 07/02/2020 à 12:25
MasterCard a quitté Libra en raison de ses préoccupations concernant la conformité, la monétisation et l'ingérence de Facebook dans les transactions,
selon Ajay Banga, PDG de MasterCard

MasterCard, Visa et Stripe ont quitté le projet Libra de FACEBOOK en octobre dernier. L'initiative de cryptomonnaie de FACEBOOK s’est très vite retrouvée sans les principaux cadors de la finance qui le soutenaient au début. Quelques mois plus tard, dans une interview accordée au média britannique Financial Times, le PDG de MasterCard, Ajay Banga, a déclaré qu’il s’est retiré du projet Libra de FACEBOOK principalement à cause de ses inquiétudes sur la conformité de la monnaie virtuelle, la fabrication d’argent ainsi que les portefeuilles.

Après le retrait des plus grandes sociétés de paiement comme Visa ou PayPal du projet Libra, beaucoup d’entre elles n’ont pas fourni d’explications sur ce qui a motivé leur départ du projet. Mais cette semaine, Ajay Banga est passé aux aveux et a livré au Financial Times pourquoi sa société et lui se sont retirés. Il s'est retiré parce que les dirigeants de Libra ne voulaient pas s'engager à respecter les lois. Il ne voyait pas comment Libra pourrait rapporter de l'argent, et il s’est dit choqué par le projet de FACEBOOK de stocker les pièces dans ses portefeuilles numériques Calibra.

Selon ses explications, sa société et lui ne sachant pas de quelle façon Libra leur rapportera de l’argent, il était inquiet de gagner de l’argent par des moyens peu scrupuleux. « Quand vous ne comprenez pas comment l'argent se fait, il se fait d'une manière que vous n'aimez pas », a-t-il déclaré. Banga a également nourri d’inquiétude sur la façon dont FACEBOOK comptait stocker les pièces des utilisateurs. Pourquoi garder les pièces dans son portefeuille numérique, Calibra, alors qu’il présente Libra comme un réseau décentralisé alimenté par divers partenaires ?


« Il est passé de cette idée altruiste à son propre portefeuille », a déclaré Banga au journal. « Je me suis dit : ça ne sonne pas bien ». Banga s'est demandé comment le réseau pourrait être financièrement inclusif si les personnes qui sont payées en pièces de monnaie en Libra doivent les stocker dans des portefeuilles en Calibra avant de les reconvertir en dollars pour acheter des marchandises. « Je ne comprends pas comment cela fonctionne », a-t-il déclaré. Les plans de FACEBOOK concernant la Balance ont fait l'objet d'un examen approfondi ces derniers mois.

En effet, Libra, la monnaie virtuelle de FACEBOOK a été dévoilée au grand public en juin 2019. À la longue, elle est censée permettre d'acheter des biens et services ou bien d'envoyer de l'argent aussi facilement qu'un message instantané. Mais très vite, les instances de réglementation aux USA et à l'international s’en sont mêlées et le projet a été comme remis au placard pour le moment. Libra a soulevé plusieurs inquiétudes quant à sa stabilité financière, le blanchiment d'argent, la protection de la vie privée ou encore la confidentialité des utilisateurs.

Selon Jerome Powell, le président de la FED (la Réserve fédérale des États-Unis), ces inquiétudes doivent être bien traitées avant d’aller plus loin. Le président Donald Trump a aussi attaqué FACEBOOK et d’autres cryptomonnaies en demandant aux entreprises de rechercher une charte bancaire et de se soumettre à la réglementation dans le pays et dans le monde si elles souhaitent « devenir une banque ». Le ministre français de l’Économie, Bruno le Maire, a lui déclaré que Libra ne remplit pas les conditions nécessaires pour être une monnaie courante dans le pays.

Les régulateurs de la concurrence de l'UE analysent Libra. Dans le pays d’origine de la monnaie, les législateurs américains ont interrogé le PDG Mark Zuckerberg en octobre sur des sujets tels que le traitement des données financières par FACEBOOK, sa coopération avec les régulateurs et les raisons pour lesquelles il veut développer un substitut au dollar. Au cours de l'audience, Mark Zuckerberg a tout simplement déclaré que « FACEBOOK ne lancera pas de cryptomonnaie dans le pays tant que les régulateurs n'auront pas donné leur approbation ».

Source : Financial Times

Et vous ?

Que pensez-vous des raisons avancées par Ajay Banga ?

Voir aussi

Visa, MasterCard, Stripe et eBay quittent le projet Libra de Facebook, laissant le projet naissant sans les sociétés de paiement majeures

Libra : la nouvelle cryptomonnaie de Facebook basée sur la blockchain avec son propre portefeuille numérique. Un Bitcoin-killer ?

Facebook ne lancera pas de cryptomonnaie tant que les régulateurs américains n'auront pas donné leur approbation, a déclaré Mark Zuckerberg devant le Congrès américain

Bruno Le Maire estime que la France ne peut autoriser le développement de Libra sur le sol européen vu les risques systémiques que cela induit, notamment sur la souveraineté monétaire des États

« Les conditions ne sont pas remplies pour que la France accepte l'utilisation de Libra », a déclaré Bruno Le Maire
9  0 
Avatar de calvaire
Membre averti https://www.developpez.com
Le 29/12/2019 à 20:50
Citation Envoyé par Voïvode Voir le message
Tu as vraiment l'impression que le citoyen n'est plus qu'un client de l'État ?
Oui... le monde politique m'a beaucoup déçu ces dernière années et j'ai le sentiment aujourd'hui que les intérêts des grosses entreprises (notamment avec le chantage du chomage) passe avant celles des citoyens.

C'est pas un hasard si des gens dans le monde entiers sorte dans les rues et manifeste, l’Amérique du sud et en feu physiquement mais aussi politiquement, le liban, hong kong, la France... Ajouter a cela les dégâts du réchauffement climatique (immigration de masse en Afrique, incendie un peu partout sur la planete), avec comme seul solution en France d'augmenter le prix du gasoil pour les particuliers.
Pour la France, je vois que cela fais 1 ans que y'a des gens qui gueule dans la rue à Paris et toujours pas de solution et les lois qu'essayent de faire passer ce gouvernement me fait peur (loi Avia...)
Donc excuse de mon pessimisme.
1  0 
Avatar de calvaire
Membre averti https://www.developpez.com
Le 28/12/2019 à 9:13
cela représente surtout une menace pour les états et les banques.
Si une grosse entreprise arrive à avoir sa propre souveraineté monétaire elle aura un grand pouvoir sur les populations, notamment dans les pays de tension monétaire comme de Venezuela et la Turquie en ce moment.
les gens ne paierons plus en monnaie local mais en Libra car monnaie plus fiable et le gouvernement ne pourra rien y faire à part ensuite lecher les bottes de ces boites.

et après quel sera la prochaine étape ? crée son propre pays ? certains y pense déjà et c'est physiquement possible sans meme acheter des terres, juste en construisant un immense paquebots mais reste la partie juridique ou personne n'a encore osez tenter l'aventure.

Mais ne soyons pas dramatique car si nous vivions dans un tels monde es ce que se serait pire pour nous ? par sur... les dirigeants sont déjà plus ou moins esclave des grands groupes et en France on vote déjà des lois liberticide comme la loi Avia récemment alors...
Au final entre voter pour un président ou un PDG quel différence aujourd'hui ?
0  0 
Avatar de Voïvode
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 28/12/2019 à 23:34
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
Mais ne soyons pas dramatique car si nous vivions dans un tels monde es ce que se serait pire pour nous ? par sur... les dirigeants sont déjà plus ou moins esclave des grands groupes et en France on vote déjà des lois liberticide comme la loi Avia récemment alors...
Bah voyons, entre se faire pousser dans le trou ou y sauter de soi-même, quelle différence ?

La grosse différence entre un homme politique et un homme d'affaires, c'est que l'homme politique est chargé d'une mission d'État, alors que l'homme d'affaires s'occupe d'abord d'un profit personnel. Bien sûr, cette distinction n'est pas aussi nette dans la réalité (elle est même largement bafouée) mais ce n'est pas une raison pour s'en débarasser. L'intérêt collectif et l'intérêt personnel sont deux choses différentes, même s'ils sont entremêlés.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
Au final entre voter pour un président ou un PDG quel différence aujourd'hui ?
D'un côté, tu votes parce que tu es citoyen. C'est un droit, et il est le même pour tous.
De l'autre côté, tu votes parce que tu es actionnaire. C'est une richesse, et plus tu es un gros actionnaire, plus tu es favorisé.

Confondre les deux, c'est faire un grand bond en arrière.
0  0 
Avatar de calvaire
Membre averti https://www.developpez.com
Le 29/12/2019 à 9:24
Citation Envoyé par Voïvode Voir le message
Bah voyons, entre se faire pousser dans le trou ou y sauter de soi-même, quelle différence ?

La grosse différence entre un homme politique et un homme d'affaires, c'est que l'homme politique est chargé d'une mission d'État, alors que l'homme d'affaires s'occupe d'abord d'un profit personnel. Bien sûr, cette distinction n'est pas aussi nette dans la réalité (elle est même largement bafouée) mais ce n'est pas une raison pour s'en débarasser. L'intérêt collectif et l'intérêt personnel sont deux choses différentes, même s'ils sont entremêlés.

D'un côté, tu votes parce que tu es citoyen. C'est un droit, et il est le même pour tous.
De l'autre côté, tu votes parce que tu es actionnaire. C'est une richesse, et plus tu es un gros actionnaire, plus tu es favorisé.

Confondre les deux, c'est faire un grand bond en arrière.
sur le principe dans un monde idéal je suis d'accord, dans la réalité ce que tu dis est faux.
En France beaucoup d'homme de haut fonctionnaire exerce ce travail pour du profit personnel... je parle pas de leurs salaire mais des petites magouilles que l'on découvre chaque jours.

De l'autre côté, tu votes parce que tu es actionnaire. C'est une richesse, et plus tu es un gros actionnaire, plus tu es favorisé.
Pourtant un politicien très riche sera favorisé par rapport à un politicien pauvre, il pourra se financer lui meme assez facilement. et plus t'a d'argent plus tu pourra entreprendre des actions pour te faire connaitre et avoir plus de moutons autour de toi.
La justice je dirais que plus tu es riche plus tu es favorisé, déjà au niveau des avocats que tu vas engager (et j'insiste sur le s de avocat)

Beaucoup de citoyens modeste ne porte pas plainte contre de grosse société parce qu’elle n'ont pas les moyens et/ou parce qu’elle n'ont pas la force d’entamer des procédure pendants XX années.
Les grosses sosciété elles ont 300 bon avocats pour t'en faire baver pendant 10ans, avec pleins de ruse pour faire durée le procès.
Si t'a de la chance la grosse société de proposera un chèque pour que tu arrête.

Donc en 2020 désolé d’être aussi triste mais je ne vois plus trop de différence entre un président et un pdg, entre un pays et une entreprise.
0  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 29/12/2019 à 9:57
Citation Envoyé par defZero Voir le message
Si tu vote uniquement parce que tu est citoyen et que c'est ton droit, tu a loupé l'essentiel il me semble.
Nos ancêtre ne ce sont pas battus pour le droit de vote, mais pour avoir voix au chapitre sur les décisions concernant leurs vie (justice, tout ça).
Le vote n'est qu'un moyen qui leur à était imposé par les bourgeois (1789) pour canaliser leurs envies de reprendre leurs vie en main.
C'est historiquement faux : le vote a été introduit comme un vrai pouvoir, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a été longtemps censitaire pour le réserver aux bourgeois.

Citation Envoyé par defZero Voir le message
Dans les fait ce que tu dépeins chez les actionnaires, ce retrouve en politique, puisque celui qui a le plus de ressources (argent, soutient, ...etc) finit toujours par gagner (pour la 5eme Rep. en tous cas).
Donc, confondre les deux, c'est avoir une vision plutôt réaliste je trouve puisque les comportements sont les mêmes.
C'est pas parce qu'on arrive a trouver des points communs que c'est la même chose, avec de telles simplifications on ne va pas bien loin niveau raisonnement.
0  0 
Avatar de Voïvode
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 29/12/2019 à 19:51
Citation Envoyé par defZero Voir le message
Je regrette, mais dans les faits je constate l'exacte opposé de ce que tu décrit.
Ce que j'observe c'est que ce sont :
- les actionnaires qui votent pour élire le DG (dont le rôle est de satisfaire les actionnaire, pas son bon vouloir)
- les citoyens qui votent pour élire les politiques (dont le rôle est de satisfaire leurs électorats et donc pas le bien commun, ce qu'il ne font jamais).
Du coup t'as logique semble partir d'un bon sentiment, mais ce n'est et n'as jamais était la réalité.
Tu as manifestement mal lu mon commentaire.
  1. À quel moment ai-je dit que ce principe était strictement respecté ? J'y ai même mis une grosse réserve.
  2. Concernant l'homme d'affaires, j'ai parlé d’un profit personnel, pas de son profit personnel. Ça peut être le sien ou celui de quelqu'un d'autre.
  3. Concernant l'homme politique, j'ai parlé de mission d'État. On peut évidemment espérer que ce soit pour un intérêt collectif (plus ou moins bien respecté) puisque c'est l'essence même de l'État.
  4. Évidemment qu'il doit chercher à satisfaire son électorat s'il est élu, puisqu'il a voté pour lui et qu'il est majoritaire. C'est l'inverse qui n'est pas normal, et c'est ce qui arrive le plus souvent.

Sur ce dernier point, un système de scrutin bancal et l'inéquité des moyens pour faire campagne vont évidemment corrompre le résultat et permettre à un Macron d'être élu plus par rejet des autres candidats que par adhésion. Ce genre de faiblesse met à mal l'intérêt de la distinction entre la politique et les affaires.

Cela signifie-t-il pour autant qu'on ne verrait aucune différence en se débarrassant de cette distinction ? Pour vivre dans une entreprise-État ? Une république corporatiste de Call to Power ? Une colonie Morgan Industries d'Alpha Centauri ? (J'ai envie d'y rejouer, du coup. )

Citation Envoyé par defZero Voir le message
Si tu vote uniquement parce que tu est citoyen et que c'est ton droit, tu a loupé l'essentiel il me semble.
Nos ancêtre ne ce sont pas battus pour le droit de vote, mais pour avoir voix au chapitre sur les décisions concernant leurs vie (justice, tout ça).
Le vote n'est qu'un moyen qui leur à était imposé par les bourgeois (1789) pour canaliser leurs envies de reprendre leurs vie en main.
On peut refaire l'histoire du vote si tu veux, mais ça n'annule pas ce que j'affirme. On va prendre ça dans l'autre sens :
  • Tu n'es pas citoyen français, tu n'as pas le droit de voter en France. (Entre autres droits, évidemment.)
  • Tu n'es pas actionnaire, tu n'as pas le droit de voter dans la société.
    Dans ce cas, on pourrait même dire que moins tu es actionnaire, moins tu as le droit de vote.

Présenté comme ça, faire fi de la distinction entre la politique et les affaires ne te pose pas de problème ?

J'ai bien compris que tu constates qu'il y a des (grosses) fuites entre les deux mondes. Faut-il pour autant détruire la digue comme calvaire le suggère ? Sans se dire un seul instant qu'on pourrait concevoir quelque chose de mieux ?

Citation Envoyé par defZero Voir le message
Dans les fait ce que tu dépeins chez les actionnaires, ce retrouve en politique, puisque celui qui a le plus de ressources (argent, soutient, ...etc) finit toujours par gagner (pour la 5eme Rep. en tous cas).
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
sur le principe dans un monde idéal je suis d'accord, dans la réalité ce que tu dis est faux.
En France beaucoup d'homme de haut fonctionnaire exerce ce travail pour du profit personnel... je parle pas de leurs salaire mais des petites magouilles que l'on découvre chaque jours.
Pour reprendre ce que dit Uther, comparaison n'est pas raison. C'est vrai que les plus riches ont un gros avantage en politique. C'est également vrai que la Ve République est mal conçue pour empêcher les hommes politiques de faire carrière par intérêt personnel. Les gros élus et les gros cadres en politique ont des salaires très au-dessus du SMIC et beaucoup d'avantages qui leur permettent de faire fructifier leur patrimoine et de se maintenir au pouvoir.

Mais la concentration des richesses que vous constatez en politique est pire dans le milieu des affaires. Quand les Le Pen et les Balkany comptent en millions, Arnault et Dassault comptent en milliards.

Citation Envoyé par defZero Voir le message
Mais ce moyen est par nature très limitant puisqu'il consiste à donner les clé du château au taulier que l'on a présélectionné pour nous.
Pouvoir aussi révoquer un élu serait effectivement beaucoup mieux. Le vrai pouvoir, ce n'est pas seulement accorder un mandat, c'est aussi pouvoir le reprendre.
En revanche, ce défaut n'est pas inhérent au droit de vote. Ce sont les droits et les modalités des élections qui posent problème, pas le vote en lui-même.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
Donc en 2020 désolé d’être aussi triste mais je ne vois plus trop de différence entre un président et un pdg, entre un pays et une entreprise.
Ce n'est pas parce que tu ne vois pas la différence avec une entreprise-État (imaginaire) qu'il n'y en a pas.
Tu as vraiment l'impression que le citoyen n'est plus qu'un client de l'État ?
0  0 
Avatar de defZero
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 29/12/2019 à 1:25
Bah voyons, entre se faire pousser dans le trou ou y sauter de soi-même, quelle différence ?

La grosse différence entre un homme politique et un homme d'affaires, c'est que l'homme politique est chargé d'une mission d'État, alors que l'homme d'affaires s'occupe d'abord d'un profit personnel.
Bien sûr, cette distinction n'est pas aussi nette dans la réalité (elle est même largement bafouée) mais ce n'est pas une raison pour s'en débarasser.
L'intérêt collectif et l'intérêt personnel sont deux choses différentes, même s'ils sont entremêlés.
@Voïvode
Je regrette, mais dans les faits je constate l'exacte opposé de ce que tu décrit.
Ce que j'observe c'est que ce sont :
- les actionnaires qui votent pour élire le DG (dont le rôle est de satisfaire les actionnaire, pas son bon vouloir)
- les citoyens qui votent pour élire les politiques (dont le rôle est de satisfaire leurs électorats et donc pas le bien commun, ce qu'il ne font jamais).
Du coup t'as logique semble partir d'un bon sentiment, mais ce n'est et n'as jamais était la réalité.

D'un côté, tu votes parce que tu es citoyen. C'est un droit, et il est le même pour tous.
De l'autre côté, tu votes parce que tu es actionnaire. C'est une richesse, et plus tu es un gros actionnaire, plus tu es favorisé.

Confondre les deux, c'est faire un grand bond en arrière.
@Voïvode
Si tu vote uniquement parce que tu est citoyen et que c'est ton droit, tu a loupé l'essentiel il me semble.
Nos ancêtre ne ce sont pas battus pour le droit de vote, mais pour avoir voix au chapitre sur les décisions concernant leurs vie (justice, tout ça).
Le vote n'est qu'un moyen qui leur à était imposé par les bourgeois (1789) pour canaliser leurs envies de reprendre leurs vie en main.
Mais ce moyen est par nature très limitant puisqu'il consiste à donner les clé du château au taulier que l'on a présélectionné pour nous.

Dans les fait ce que tu dépeins chez les actionnaires, ce retrouve en politique, puisque celui qui a le plus de ressources (argent, soutient, ...etc) finit toujours par gagner (pour la 5eme Rep. en tous cas).

Donc, confondre les deux, c'est avoir une vision plutôt réaliste je trouve puisque les comportements sont les mêmes.
0  1